А нужно ли отвечать?

perewod wrote:


Это тоже возможность. Те люди, которых не устраивает, что их почтовый ящик постоянно забивают вопросами с кудоза, могут отключить получение вопросов и отвечать на них только когда сами зайдут на сайт - если к тому времени будет на что отвечать. Еще раз: это ТЕХНИЧЕСКАЯ проблема, причем каждого конкретного переводчика, и не надо стараться перекладывать решение собственных ТЕХНИЧЕСКИХ проблем на чужие плечи (тем более, если речь идет о кудозе. Не хотите отвечать - не отвечайте. Может резко, но по существу и верно).

Весьма удивлен и тоном , и содержанием ответа PEREWOD.Про содержание говорить не буду, можно ведь надергать цитаты и так исказить смысл, и что и самому автору будет странно, а вот форма подкачала: и свои проблемы я на чужие плечи перекладываю, да только чего ж тогда так много ответов на этом форуме, и все вроде в ту жу сторону? Видно, не у одного меня эти проблемы? А что резко, но верно, то ведь это как учение Маркса, оно тоже ведь всесильно было.

[

Alexander Demyanov wrote:
Ваше сравнение, на мой взгляд, совершенно некорректно. Причины, по которым школьники и студенты списывают, сильно отличаются от причин, по которым взрослые дяди постоянно просят других выполнять за них их работу. А уж причины, по которым одноклассники дают списать, совсем ничего общего не имеют с тем, что побуждает нас отвечать на вопросы.

Знаний здесь никому не жалко, это должно быть очевидно. Те, кому жалко, на вопросы не отвечают и, соответственно, не обсуждают таких тем как "некоторые аспекты проблемы оборзения аскеров на современном этапе".

А вот "не отвечайте, ведь никто не заставляет" - совет пустой и адресован не той аудитории. Думаю, что как я, большинство отвечающих делают это не столько из желания помочь конкретным аскерам, сколько потому, что это бывает интересно. Видите ли, для переводчика разбираться со сложными терминами и оборотами, с тем, для чего еще нет устоявшегося перевода, обсуждать все с это коллегами - часто увлекательней множества других занятий.

Отчасти поэтому, я, как и вы, против административных ограничений. Когда, например, Katie из Лондона задавала в день по полсотни вопросов про русский наркожаргон, это было интересно, и даже немного жалко, что кончилось. И, в отличие от халявщиков, она задавала вопросы только после того, как исчерпывала свои возможности, а не потому, что ей было лень самой открыть словарь или сделать поиск на сети.

В отличие от вас, мне трудно "морально оправдать" тех 4-5 человек, вопросы которых я удаляю, не открывая, хотя, возможно, нужно было бы на пару-тройку вопросов каждого из них дать ответы из смыслового класса "а не пошел бы ты, родной, ..." (те, кто помнит мое первое выступление на этом форуме, поверьте, грамматический род здесь не случайный). Я не называю здесь имен по той единственной причине, что скорее всего я не всех халявщиков заметил, а частичный список приводить не хочется, "чтобы никого не обидеть".

Kirill Semenov wrote:
А о процентах от заказов разве кто-то говорил? Не припоминаю.

В том числе и сведения о том, откуда заказ получен (через проЗ или нет).

Elena Malchik wrote:
3. Раз вы говорите, что халявщиков сразу видно, так давайте облачим в словесную форму сии критерии, по которым их видно, и будем их прикрывать.

Elena Malchik wrote:

А по-моему, это как раз и важно. См. мое сообщение "мои 5 копеек".

Natalie wrote:

отныне правило не уничтожать вопросы, на которые уже были даны ответы, претерпит некую трансформацию: серийные вопросы от таких анонимных "спрашивателей" (независимо от числа ответов на них) будут уничтожаться

IreneN wrote:
Лена, мы ж зону не создаем, мы просто пытаемся прикрыть необоснованное разгуляево за наш с Вами счет

Хочу внести еще одну положительную ноту:

Придумать поощрения за Вопрос недели, месяца и призы за Вопрос Года, выбранные из победителей промежуточных туров) - в категориях типа "самый интересный", "самый труднораскапываемый" "самый глупый оригинал" и что-нибудь еще.

Natalie wrote:



Речь не о жабе, речь о халяве и халявщиках. А "помочь" по доброте душевной мы всегда готовы, желающих хоть отбавляй

Разумеется, нет. Категория easy именно для того и существует, чтобы любой не-переводчик мог задать интересующий его вопрос - или вопросы - однако, заметьте, не требовать перевода трех десятков фраз из коммерческого договора или сложного текста по геологии.

4. Натали пишет, что легко выяснить, кто пишет. Легко. Для этого элементарно нужно знать IP, доступ к которому у модераторов наверняка есть. Но вот сквошить лишь на основании IP никак нельзя - и хранить статистику по IP тоже нельзя.

5. И далее. В общем, у меня очень много возражений, и я очень надеюсь, что все мы тут люди здравомыслящие и свободные в своих решениях - и потому этого запрета не будет.

Я думаю, что в немецком форуме этот вопрос тоже возникал. Во всяком случае, он возникал и в испанском, и во французском форумах. А как там с карточной системой дела обстоят? В англо-польской паре инициатива исходила не от англичан по одной совершенно простой причине: в паре english>polish, как это ни странно, нет ни одного нейтив-спикера (в смысле, англичанина, переводящего на польский). А вот халявщики и там есть, как ни удивительно

perewod wrote:

Пусть ограничение составляет 10 вопросов в день. Предположим также, я задаю 10 вопросов в месяц - но серией. И мне вдруг потребовалось задать 50 вопросов - ибо текст - несколько (больше 4 авторских листов, за неделю (уже бывало). Меня посквошат, или признают за мной право на 300/310 вопросов в месяц? Или мне будет нужно в условиях дедлайна связываться с модератором и доказывать, что я не верблюд, т. е. должна эти 50 вопросов задать?

IreneN wrote:

Извините, но другой возможности обратиться к Вам нет - Вы забыли представиться, мы ничегошеньки о Вас не знаем. Вы уверены, что Вы знакомы с темой, которую беретесь сделать в таком объеме за неделю? Я не могу представить себе, чтобы в тех темах, за которые я берусь за деньги, у меня возникали бы вопросы в такой пропорции. Не просто вопросы а, по идее, вопросы, абсолютно неразрешимые без посторонней помощи. Вот об этом мы тут и ведем речь. Простите, но мне уже слышится возмущение тем, что Вам недостаточно собираются помогать при том, что Вы собираетесь в режиме дедлайна переводить на незнакомую Вам тему. Или я неправа? Мне лично не жалко, 10 или 100 подряд, не их количество, а качество все определяет. Вместе с тем я не боюсь всех тех ужасов, которые Вы предвидите. Причины см. выше.
[Edited at 2003-11-02 17:04]

perewod wrote:
Для меня главное, что я могу прийти на этот сайт, со всеми своими языковыми проблемами, сколько бы у меня их не было, и какими бы смехотворными они кому-то не казались, и могу рассчитывать на помощь по всем вопросам. Мне не надо ни у кого испрашивать разрешения задать то количество вопросов, которое мне нужно (а в условиях дедлайна это очень важно), мне не надо думать - ага, у меня всего 10 вопросов, значит я могу задать из 50 десять, а остальные 40 продолжать искать в инете. А тогда какие 10? Ну и так далее.

Kirill Semenov wrote:
Галина, простите великодушно, но именно это я называю "потребительским отношением". Читается это так: Вы говорите о "помощи", которую Вам _обязаны_ оказать. А почему, собственно? Что, помощь вот так вот можно требовать -- без ограничений, без "испрашивания разрешения"? Не думаю.

Никто из нас не в праве _требовать_, чтобы ему помогали, и уж тем более -- в неограниченных количествах. Трудности в переводе -- по большому счету, это личные проблемы каждого из нас. Поэтому не грех и _попросить_ помощи, и благодарно ее принять, а не считать, что proZ -- это механическое "отвечающее устройство", которое можно эксплуатировать, пока не сломается к чертям. Отвечают живые люди. Вы же от друзей в обычной жизни не требуете бесконечных одолжений?

И свою личную ответственность за deadline и качество перевода тоже не стоит перебрасывать целиком и полностью, без ограничений, на плечи коллег.

Простите еще раз, если не так все это понял.