Das Paradoxon der Gondel (des Supermarkts, nicht der aus Venedig), welches es nicht gibt, sondern das ich gerade aufgestellt habe, besagt, dass die Frustration aufgrund der Zeit, die man mit der Auswahl eines Produkts verschwendet, direkt proportional zu der Bedeutungslosigkeit dieser Entscheidung für unser Leben ist. Oder mit anderen Worten: Damit ist das gemeint, was vor sich geht, wenn man vor den Flüssigreinigern steht, die Behälter anstarrt und nicht weiß, welchen man nehmen soll. Zwischen einem auf Natriumhydrochlorit basierenden Reinigungsmittel und einem anderen kann der Unterschied nicht so groß sein, wenn es eigentlich um die Desinfektionskraft geht. Und trotzdem bleiben wir dort stehen, schauen nach und vergleichen die Behälter, als würde es sich um Pralinen handeln.

Doch Jahrhunderte vor der Entstehung von Supermärkten, wie wir sie kennen, lebte der französische Philosoph Jean Buridan, der ein Fürsprecher der Willensfreiheit war und behauptete, unter Einsatz der Vernunft könne jede Entscheidung gefällt werden. Einige Kritiker seiner Einstellung entgegneten ihm mit dem Bildnis des Esels vor zwei Heuhaufen, der - von Zweifeln geplagt, welcher der beiden Haufen wohl der schmackhaftere sei - sich nicht entscheiden kann und vor Hunger stirbt.

Nach mancher Leute Meinung handelt es sich hier um ein Paradoxon, da der Esel sehr wohl essen könnte, dies aber nicht tut, weil er sich nicht entscheiden kann, welcher Haufen besser geeignet sei (beide Heuhaufen sehen für ihn gleich aus). Die Geschichte bringt mich jedoch keineswegs zum Nachdenken über die Rolle der Vernunft bei der Entscheidungsfindung, sondern erweckt in mir eine Frage bezüglich des Esels. Nicht dass ich mich fragen würde, was der Esel tut oder nicht tut, sondern was er weiß. Genauer gesagt, ob er weiß, dass er nicht weiß, welche Entscheidung die beste ist.

Das Paradox der Gondel (im Supermarkt, nicht in Venedig), das gar nicht existiert, und das ich gerade erfunden habe, besagt, dass die Frustration, die durch die beim Auswählen eines Produktes verlorene Zeit erzeugt wird, direkt proportional zur Bedeutungslosigkeit dieser Entscheidung für unser Leben ist. Anders gesagt: Das passiert, wenn jemand Waschmittelkanister begutachtet und nicht weiß, welchen er nehmen soll. Eine Natriumhypochloridformel wird sich kaum wesentlich von einer anderen unterscheiden, wenn doch das eigentlich Wichtige ihre Reinigungswirkung ist, und dennoch begutachten und vergleichen wir hier Kanister, als wären es Schweizer Schokoladen.

Hunderte von Jahren, bevor es den Supermarkt in seiner heutigen Form gab, lebte jedoch Johannes Buridan, ein französischer Philosoph, der die Existenz des freien Willens verfocht und die Ansicht vertrat, dass man jede beliebige Entscheidung mithilfe des Verstandes treffen könne. Daraufhin stellten sich einige Kritiker seiner Ansicht folgende Situation vor: Ein Esel steht vor zwei Heuhaufen, kann sich aber einfach nicht entscheiden, welcher der schmackhaftere ist, und verhungert.

Einige meinen jedoch, es handele sich um ein Paradox, da er, obwohl er etwas zu fressen habe, nicht fresse, weil er sich nicht entscheiden könne, welcher Haufen der bessere sei (beide Haufen kämen ihm gleich gut vor). Aber auch wenn sie mich keinesfalls dazu anregt, über die Rolle des Verstandes beim Treffen von Entscheidungen nachzudenken, löst diese Geschichte doch eine Frage über den Esel in mir aus. Ich frage mich nicht, was der Esel macht oder nicht macht, sondern, was er weiß. Und - konkret - ob er weiß, dass er nicht weiß, welches die bestmögliche Entscheidung ist.

Das Paradoxon der Gondel (des Supermarkts, nicht Venedigs), die es nicht gibt und die ich soeben erfunden habe, besagt, dass die Frustration, die durch den Zeitverlust bei der Auswahl eines Produkts entsteht, direkt proportional zur Irrelevanz dieser Entscheidung für unser Leben ist. Mit anderen Worten: Das gleiche passiert, wenn man auf Dosen mit Bleichmittel starrt und nicht weiß, welche man nehmen soll. Wenn es um die Desinfektionskraft von Natriumhypochlorit geht, gibt es kaum einen Unterschied zwischen den verschiedenen Formulierungen, und dennoch werden die Fässer wie Schweizer Schokolade betrachtet und verglichen.

Aber Jahrhunderte vor der Existenz des Supermarktes, wie wir ihn kennen, lebte Jean Buridan, ein französischer Philosoph, der die Existenz des freien Willens verteidigte und behauptete, dass es möglich ist, jede Entscheidung mit Hilfe der Vernunft zu treffen. Einige Kritiker seiner Position stellten sich daraufhin die Situation eines Esels vor, der vor zwei Heuhaufen steht und sich im unendlichem Zweifel nicht entscheiden kann, welches Heu am appetitlichsten ist, und schließlich verhungert.

Dies ist nach Ansicht mancher ein Paradoxon, da er zwar essen kann, es aber nicht tut, weil er sich nicht entscheiden kann, welcher Haufen bequemer ist (beide Haufen scheinen ihm gleichwertig zu sein). Aber weit davon entfernt, mich zum Nachdenken über die Rolle der Vernunft bei der Entscheidungsfindung anzuregen, wirft diese Geschichte für mich eine Frage über den Esel auf. Und was ich mich frage, ist nicht, was der Esel tut oder nicht tut, sondern was er weiß. Und vor allem, ob er weiß, dass er nicht weiß, was die bestmögliche Entscheidung ist.