Dec 2, 2020 11:12
3 yrs ago
8 viewers *
French term
Quality&Affordable transl. EN, FR, NL,PT
Native in: Dutch 
, Flemish
Works in: English to Dutch, French to Dutch, Portuguese to Dutch, and 4 more.
infraction par objet / par effet
French to Dutch
Law/Patents
Law (general)
Term uit mededingingsrecht.
La distinction entre infraction par objet et infraction par effet est prévue tant en droit communautaire qu’en droit français.
Certains arrêts récents, tels que l'arrêt Intel, suggèrent une évolution vers une approche par objet dans le domaine des abus de position dominante. Si la restriction par objet d’une pratique permet d’alléger la charge de la preuve des autorités de concurrence, elle peut être difficile à appréhender pour un économiste.
La distinction entre infraction par objet et infraction par effet est prévue tant en droit communautaire qu’en droit français.
Certains arrêts récents, tels que l'arrêt Intel, suggèrent une évolution vers une approche par objet dans le domaine des abus de position dominante. Si la restriction par objet d’une pratique permet d’alléger la charge de la preuve des autorités de concurrence, elle peut être difficile à appréhender pour un économiste.
Proposed translations
(Dutch)
| 3 | inbreuk met mededingingsbeperkende strekking / met mededingingsbeperkende gevolgen |
Roy vd Heijden
|
| 3 +1 | inbreuk ertoe strekt en ten gevolge heeft dat |
Sakshi Garg
|
References
| doel en effect |
Carolien de Visser
|
Proposed translations
1 day 5 hrs
Roy vd Heijden
Belgium
Belgium
Native in Dutch
Belgium
modo possem penitus deliberare
Native in: Dutch (Variant: Netherlands)
Works in: French to Dutch
Related KudoZ points
:
399
Selected
inbreuk met mededingingsbeperkende strekking / met mededingingsbeperkende gevolgen
Cf.:
« La distinction entre «infractions par objet» et «infractions par effet» tient à la circonstance que certaines formes de collusion entre entreprises peuvent être considérées, par leur nature même, comme nuisibles au bon fonctionnement du jeu normal de la concurrence. »
“Het onderscheid tussen „inbreuken met mededingingsbeperkende strekking” en „inbreuken met mededingingsbeperkende gevolgen” houdt verband met de omstandigheid dat bepaalde vormen van collusie tussen ondernemingen uit hun aard kunnen worden geacht schadelijk te zijn voor de goede werking van de mededinging.”
(https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR-NL/TXT/?fromTab=A...
--------------------------------------------------
Note added at 4 days (2020-12-06 19:08:56 GMT)
--------------------------------------------------
Vgl. tevens:
« En janvier 2018, Test-Achats envoie l’arrêt de la Cour de justice européenne à l’ABC. Cet arrêt valide l’interpré-tation de la loi par l’autorité italienne de la concurrence. La CJUE indique qu’il pourrait s’agir d’une restriction de la concurrence “par objet”, ce qui constitue une infraction très grave. »
‘’In januari 2018 stuurt Test Aankoop het arrest van het Europees Hof van Justitie naar de BMA. Dit arrest valideert de interpretatie die de Italiaanse mededingings-autoriteit van de wet maakt. Het Europees Hof geeft aan dat het in dezen om een mededingingsbeperking naar strekking zou kunnen gaan, een bijzonder ernstige overtreding.’’
« L’article 101 TFUE (art. IV.1 CDE) interdit les accords entre entreprises ayant pour objet ou pour effet de res-treindre sensiblement la concurrence. Son application suppose la preuve de : »
[…]
« - constituant une restriction de concurrence par objet ou par effet »
‘’Krachtens artikel 101 van het VWEU (art. IV.1 WER) mogen ondernemingen geen overeenkomsten sluiten die ertoe strekken of tot gevolg hebben dat de mededin-ging merkbaar wordt verhinderd. Om een inbreuk op dit artikel aan te tonen, zijn de volgende bewijzen vereist:’’
[…]
‘’de overeenkomst strekt ertoe of heeft tot gevolg dat de mededinging wordt verhinderd;’’
(https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/55/0758/55K0758001.pdf)
« La distinction entre «infractions par objet» et «infractions par effet» tient à la circonstance que certaines formes de collusion entre entreprises peuvent être considérées, par leur nature même, comme nuisibles au bon fonctionnement du jeu normal de la concurrence. »
“Het onderscheid tussen „inbreuken met mededingingsbeperkende strekking” en „inbreuken met mededingingsbeperkende gevolgen” houdt verband met de omstandigheid dat bepaalde vormen van collusie tussen ondernemingen uit hun aard kunnen worden geacht schadelijk te zijn voor de goede werking van de mededinging.”
(https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR-NL/TXT/?fromTab=A...
--------------------------------------------------
Note added at 4 days (2020-12-06 19:08:56 GMT)
--------------------------------------------------
Vgl. tevens:
« En janvier 2018, Test-Achats envoie l’arrêt de la Cour de justice européenne à l’ABC. Cet arrêt valide l’interpré-tation de la loi par l’autorité italienne de la concurrence. La CJUE indique qu’il pourrait s’agir d’une restriction de la concurrence “par objet”, ce qui constitue une infraction très grave. »
‘’In januari 2018 stuurt Test Aankoop het arrest van het Europees Hof van Justitie naar de BMA. Dit arrest valideert de interpretatie die de Italiaanse mededingings-autoriteit van de wet maakt. Het Europees Hof geeft aan dat het in dezen om een mededingingsbeperking naar strekking zou kunnen gaan, een bijzonder ernstige overtreding.’’
« L’article 101 TFUE (art. IV.1 CDE) interdit les accords entre entreprises ayant pour objet ou pour effet de res-treindre sensiblement la concurrence. Son application suppose la preuve de : »
[…]
« - constituant une restriction de concurrence par objet ou par effet »
‘’Krachtens artikel 101 van het VWEU (art. IV.1 WER) mogen ondernemingen geen overeenkomsten sluiten die ertoe strekken of tot gevolg hebben dat de mededin-ging merkbaar wordt verhinderd. Om een inbreuk op dit artikel aan te tonen, zijn de volgende bewijzen vereist:’’
[…]
‘’de overeenkomst strekt ertoe of heeft tot gevolg dat de mededinging wordt verhinderd;’’
(https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/55/0758/55K0758001.pdf)
4 KudoZ points awarded for this answer.
+1
11 mins
Sakshi Garg
India
India
Native in French
Specializes in field
India
- Because every word matters
Native in: English (Variants: Scottish, South African, US South, Canadian, UK, Irish, Indian, Jamaican, US, Australian, French, Wales / Welsh, Singaporean, British, New Zealand) , French
inbreuk ertoe strekt en ten gevolge heeft dat
Example:
Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat de inbreuk ertoe strekt en ten gevolge heeft dat de mededinging wordt beperkt.
--------------------------------------------------
Note added at 41 mins (2020-12-02 11:54:04 GMT)
--------------------------------------------------
https://www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publicat...
This explains "When is an infringement of competition law - obvious? Considering the state of the “object” infringement following the latest EU Court judgments"
Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat de inbreuk ertoe strekt en ten gevolge heeft dat de mededinging wordt beperkt.
--------------------------------------------------
Note added at 41 mins (2020-12-02 11:54:04 GMT)
--------------------------------------------------
https://www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publicat...
This explains "When is an infringement of competition law - obvious? Considering the state of the “object” infringement following the latest EU Court judgments"
Note from asker:
| Bedankt voor je hulp! Ik zie hier echter niet het concept 'objet' in terug. Wat is de Franse bronzin van je Nederlandse zin? Mijn vraag betreft ook de twee concepten, infraction par objet tgo infraction par effet. |
Peer comment(s):
| neutral |
writeaway
: any refs to show how you actually arrived at this translation? Dutch doesn't seem to be in your list of languages/that explains the English, not translation into Dutch
21 mins
|
|
https://www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publicat...
|
|
| agree |
Roy vd Heijden
4 days
|
Reference comments
1 hr
Reference:
doel en effect
https://linkeddata.overheid.nl/front/portal/document-viewer?...
paragraaf 2.10
".... Dat betekent dus dat voor misbruik niet voldoende is dat sprake is van discriminatie, maar dat daarnaast wordt vastgesteld dat het gedrag van de onderneming met een machtspositie “gelet op alle omstandigheden van het concrete geval” tot doel heeft de mededinging tussen deze handelspartners te verstoren.
"...Enerzijds behoeft volgens de rechtspraak van het HvJ EU niet te worden bewezen dat het gedrag van de onderneming met een machtspositie een kwantificeerbare daadwerkelijke verslechtering van de mededingingspositie van een of meer handelspartners heeft meegebracht (British Airways, randnummer 145), dan wel dat het mededingingsverstorende effect op de markt waarop de handelspartners onderling in een concurrentieverhouding staan “merkbaar” is
paragraaf 2.10
".... Dat betekent dus dat voor misbruik niet voldoende is dat sprake is van discriminatie, maar dat daarnaast wordt vastgesteld dat het gedrag van de onderneming met een machtspositie “gelet op alle omstandigheden van het concrete geval” tot doel heeft de mededinging tussen deze handelspartners te verstoren.
"...Enerzijds behoeft volgens de rechtspraak van het HvJ EU niet te worden bewezen dat het gedrag van de onderneming met een machtspositie een kwantificeerbare daadwerkelijke verslechtering van de mededingingspositie van een of meer handelspartners heeft meegebracht (British Airways, randnummer 145), dan wel dat het mededingingsverstorende effect op de markt waarop de handelspartners onderling in een concurrentieverhouding staan “merkbaar” is
Something went wrong...